Grupos internacionales de derechos humanos defienden a Garzón

Un día antes del arranque del juicio contra Garzón, Amnistía Internacional, Human Rights Watch y la Comisión Internacional de Juristas calificaron el caso de escandaloso e inaceptable en una rueda de prensa conjunta en Madrid.

"El caso Garzón es la primera vez que una democracia consolidada procesa a un juez por defender a los derechos humanos", dijo Reed Brody, portavoz de Human Rights Watch.

"Abandonar a un juez que aplica el derecho internacional en auxilio de las víctimas o de su familiares de graves violaciones de los derechos humanos significa atentar, quebrantar profundamente uno de los pilares del Estado de derecho", agregó el venezolano Pedro Nikken, presidente de la Comisión Internacional de Juristas.

Apenas unos días después de finalizar el primero de los juicios contra él, Garzón vuelve a sentarse el martes en el banquillo de los acusados, en este caso por su fallida investigación de los crímenes de la guerra civil española (1936-1939) y el régimen de Franco (1939-1975).

El magistrado que puso contra las cuerdas al ex dictador chileno Augusto Pinochet está acusado de prevaricación —dictar a sabiendas una resolución injusta— por haber orillado la ley de Amnistía de 1977.

Las tres organizaciones, que participan como observadoras en el proceso judicial, consideraron que la acusación a Garzón afecta la justicia universal en el mundo y sobre todo a la independencia de los jueces en España.

"La pregunta es si las víctimas del franquismo tendrían menos derecho que las víctimas del 'pinochetismo''', argumentó Brody. "Procesar a un juez penalmente por fallos presuntamente erróneos puede conducir a la timidez jurídica".

En su opinión, los magistrados lo piensan ahora dos veces antes de abrir determinadas investigaciones.

"Amnistía Internacional (AI) considera que el proceso judicial contra el juez Garzón afecta la independencia del poder judicial de España", dijo el argentino Hugo Relva, consejero jurídico de AI.

"El hecho de que un juez esté asustado, tema ser castigado por abrir una investigación de esta naturaleza es tremendamente pernicioso para una democracia", añadió Nikken.

Sobre la ley de amnistía, coincidieron en señalar que fue precisamente Garzón quien sentó precedente en causas como las de Chile y Argentina.

"Crímenes de guerra, lesa humanidad y genocidio no son 'amnistiables''', dijo Relva.

Garzón, de 56 años, ya fue juzgado la semana pasada por su rol en un caso que destapó una trama corrupta en la administración pública.

A partir del martes responde por su papel en la causa del franquismo, del año 2008. Un proceso más largo y complejo y cuyo juicio podría prolongarse durante más de un mes.

Finalmente se le investiga en un tercer caso, todavía en fase de instrucción.

En todos ellos, se le pide un período de inhabilitación que pondría fin a su carrera en la judicatura española.

Magistrado de prestigio internacional, pero odiado y amado casi por igual en España, los representantes de los tres organismos se mostraron sorprendidos por la catarata de procesos abiertos contra Garzón.

"Las circunstancias de los tres casos hacen sospechar que se trata de represalias contra Garzón por su actuación en casos controvertidos", afirmó Brody.

Incluso afirmaron que si se trata de una especie de escarmiento por tratarse de un juez incómodo, sería mucho más grave.

"Hay gente que lo critica (a Garzón) porque aparece demasiado en la prensa. Puede gustarnos o no gustarnos su estilo, su apariencia, su forma de llevar... pero eso no tiene nada que ver", dijo Nikken.

"Si de lo que se está tratando es de escarmentar al juez Garzón, pues realmente sería mucho más inaceptable", agregó.

Fuente: Associated Press